Martin Gilbert (1) (1936–2015)

O verdadeiro título desta obra deveria ser “Cronologia do século XX”, pois falta-lhe um fio condutor. Dir-se-ia que se trata de historiografia positivista, porém, na escolha dos factos enumerados e na relevância dada a esses factos, percebe-se que o autor vota no Partido Conservador, é anticomunista e não gosta dos nazis. O grande mérito desta escrita cronológica é o facto de facilitar imenso a pesquisa.
A verdade é que ao longo do volume o autor não tem uma única ideia, não faz uma única interpretação, não emite uma única opinião. Factos. Apenas factos. Mas não todos os factos. Sobre Portugal, por exemplo, o autor parece não estar muito informado. A implantação da República em 1910, quando na Europa apenas a França não era monárquica; o advento do Estado-Novo antes da chegada ao poder do nacional – socialismo; o 25 de Abril que pões fim à mais longa ditadura fascista da Europa (que não foi a espanhola como o autor refere no texto) e que deu origem à independência de cinco novos países, são apenas alguns exemplos da história lusa dignos de figurar nesta cronologia e que o autor não menciona.
Também não refere a guerra sino – indiana de 1962; nem a guerra sino – soviética de 1969 em torno da ilha de Zhan Bao no rio Ussuri, nem tão pouco refere o corte de relações entre a URSS e a RPC. Muitos outros acontecimentos deveriam figurar nesta cronologia: as actividades islâmicas de Malcom X e da Irmandade Muçulmana nos EUA; a fome no Biafra; a luta da Haganah para a independência de Israel; o concerto de Woodstock em 1929; o Maio de 1968 em França; os atentados nos Jogos Olímpicos de Munique em 1972; as actividades terroristas dos grupos comunistas armados europeus (AD, CCC, BV, Bader-Meinhoff); os vários alargamentos da CEE; as reformas liberalizantes de Margaret Tatcher e de Pinochet e o preço social dessas reformas; a longa guerra civil em Angola (fala da guerra civil de Moçambique mas não na de Angola). Estas são algumas das falhas que detectei. Provavelmente, outras haverá.
Em conclusão: como cronologia é razoável apesar de incompleta e de poder estar melhor organizada; como livro de História é uma lástima.… (mais)

Obra muito bem escrita e que se lê com agrado. Nela, a Primeira Guerra Mundial é tratada desde os aspectos geoestratégicos até aos dramas humanos que se desenrolaram nas trincheiras.
Sendo o autor britânico, é natural que tenha usado, sobretudo, fontes inglesas ou anglófonas. Portanto, a nítida visão britânica do conflito, além de ser compreensível, está justificada dada a escolha das fontes. Deveria ter mais material sobre a participação de outros beligerantes, nomeadamente da Áustria, da Turquia, da Bélgica, da Bulgária, da Roménia, da Grécia e de Portugal (que apenas é referido de passagem uma vez ao longo deste extenso volume e uma outra vez relativamente à situação pós-conflito).
Por outro lado, fiquei com a sensação que a participação dos EUA além de estar enfatizada, sai excessivamente valorizada. Não me parece que a colaboração americana, tardia e limitada (proporcionalmente inferior à portuguesa, por exemplo), mereça o destaque que lhe é dado.… (mais)

A receita para este excelente livro é uma pitada de tudo e nada em excesso. Assim, tem economia quanto baste, ideologia na medida em que é necessária para explicar os factos, estratégia militar e política porque é disso que afinal se trata, mas também episódios de gente comum que luta, sofre e morre, quer em combate, quer atrás das linhas. Talvez dê demasiada importância aos judeus, mas o autor investigou a questão judaica por isso quis utilizar todo o material disponível.
Por detrás das grandes tendências há dramas humanos que o autor quis revelar. Acho que a História só fica a ganhar. Finalmente, há uma isenção que por vezes até dói. Apesar de tudo, gostei mais do livro do mesmo autor sobre a I Guerra Mundial. Pareceu-me mais dramático. Ou talvez fosse porque conheço melhor a história da Segunda Guerra do que a da Primeira.… (mais)

Foi um dos mais admirados homens políticos do século XX. Mas não era um político de convergências, era antes um radical. Controverso e sem papas na língua, suscitava tanto a admiração como o ódio. Os de esquerda criticavam-lhe a sua tomada de posição contra a revolução soviética, ou a oposição à independência da Índia, enquanto os de direita criticavam o seu antinazismo desde a primeira hora, ou, mais tarde, o apoio a Estaline e a Tito. Mas o seu papel na segunda Grande Guerra foi fundamental, como afirmou De Gaulle: "Winston Churchill impôs-se do princípio ao fim do drama, como o grande campeão de um grande empreendimento e o grande artista de uma grande História." Mas o seu papel político doméstico também foi fundamental. O seu nome está associado a grandes reformas: Serviço Nacional de Saúde, seguros de desemprego, reforma das prisões, pensão para viúvas e órfãos, participação dos empregados nos lucros das empresas, etc. Martin Gilbert, autor desta biografia (a mais aclamada de Churchill), define-o, por isso, assim: "Um verdadeiro crente na necessidade de o Estado tomar parte ativa, tanto por meio da legislação como financeiramente, na garantia de padrões mínimos de vida, trabalho e bem estar social para todos os cidadãos.".… (mais)